Det har snackats en hel del om kärnkraft på min utbildning den senaste veckan. Vilket har varit intressant och lärorikt, jag visste till exempel inte att kalla krigets atomprovsprängningar bidragit med lika stor mängd radioaktivt nedfall som Tjernobylolyckan. Såg en dokumentär om kärnkraftens återkomst också, en ganska sevärd film om nu någon skulle ha tid över. Självklart blir det svårt att inte glida in på just Tjernobyl när det ska diskuteras kärnkraft. Det känns så lätt att skylla hela grejen på att den Sovjetiska staten var trattig och undermålig. Och det var väl i ärlighetens namn en stor del av förklaringen. Tjommarna som jobbade under olyckan hade dålig koll och brast i en rad säkerhetsföreskrifter. I sann Sovjetanda försökte de mörka olyckan också. Vilket gjorde att jag som sexårig knodd lekte i regnet fyllt av jod och cesium. Minns att det var majbrasa på Svanö då och när mamma fick höra om olyckan på tv någon dag senare blev hon helt förskräckt. Det var kusligt att se sin mamma så oroad som kid, hände inte särskilt ofta.
Vi kan ju i alla fall trösta oss med att det här aldrig skulle hända i ansvarsfulla och trygga Sverige. Men se på fan, för bara två år sen fuckade Formarks säkerhetssystem ur och två av fyra dieselaggregat som ska se till att reaktorn kyls ner fungerade inte. Det som känns skabbigt är att våra kärnreaktorer enligt folkomröstningen ska stängas om två år. Vilket de givetvis inte kommer att göra. Alla kostnader är betalda så varje minut de tickar vidare är en ren vinstaffär för staten. Att deala med kärnkraft i rent profitsyfte gör det hela ännu olustigare på något vis.
2 comments:
Handlar det inte lite om att välja mellan pest eller kolera?
Antingen riskerar vi en kärnkraftsolycka eller så köper vi in el som producerats med hjälp av kolkraft och ökar växthuseffekten.
Jo visst är det så. Men det som känns olustigt är att kärnkraft numera framställs som lösningen på klimatkrisen vilket är djävulskt förenklat. Uranbrytning, transport osv bidrar också med utsläpp.Inte i samma utsträckning som fossila bränslen såklart men i debatten framstår det ofta som att kärnkraft är HELT klimatneutral. Slutförvaringen av kärnavfallet i 100 000 år känns ju också sådär ok.
Sen kan man alltid spekulera kring hur känsliga våra västerländska kärnkraftsverk är för terrorattacker. Samt den nära kopplingen till kärnvapenproduktion. Den nya tekniken som utvecklas i samband med kolkraftverk och möjligheten att pumpa ned koldioxid i de utrymmen vi pumpat upp naturgas från framstår som ett vettigare alternativ på kort sikt. Även om det inte heller är någon absolut lösning. Tänk om tänk nytt.
Post a Comment